Ora aqui está um tema interessante para discutir, que a coisa tem andado meio morna. No seguimento do anúncio da iminente (e para alguns eminente) colaboração de Pedro Arroja no Blasfémias, Fernanda Câncio postou uma entrevista que lhe tinha feito há mais de uma década. Nessa entrevista, Arroja cita um estudo de Robert Fogel onde este conclui que os escravos na América do século XIX viviam melhor (em termos económicos) que os trabalhadores livres (fossem estes brancos ou negros). Isto gerou comentários, acusações de racismo e, no Blasfémias, João Miranda chamou a atenção para a necessidade de separar juízos de facto de juízos de valor. Nem Fernanda Câncio nem António Figueira alinham nesta separação. Aparentemente José Barros também não, embora por razões diferentes. A coisa culminou com João Miranda a perguntar a Fernanda Câncio se ela tem a certeza que percebe porque é que a escravatura é condenável, e a afirmar:

"um liberal condena a escravatura porque ela se baseia na violação da liberdade do escravo e aprova o capitalismo porque ele se baseia na liberdade individual de todos. um liberal condenaria a escravatura mesmo que os escravos vivessem como lordes e aprovaria o capitalismo mesmo que num sistema capitalista se vivesse miseravelmente."

O debate sobre a separação ou não de factos e valores (e dos seus respectivos juízos) é estéril se não definirmos o que entendemos ser a natureza dos valores. E dos factos também, embora hoje em dia só mesmo um marxista paleolítico é que, por via da dialética materialista e do seu doublethink Orwelliano, defenderia a possibilidade de arbitrariamente reinterpretar a realidade.

Se há coisa que João Miranda é, é consistente. Para alguém que vê o liberalismo numa óptica positiva e não normativa, é essencial distinguir factos e valores, sendo, na sua visão, os primeiros positivos e objectivos enquanto os últimos normativos e subjectivos. O mesmo se aplica à maioria dos liberais relativistas. Já quem defende que os valores são intrínsecos, não pode ter outra visão que não seja a identidade de factos e valores. Para eles, um facto é um facto, e um valor é também um facto; uma verdade revelada ou pela via sobrenatural ou pela via social-colectivista. Para os puramente subjectivistas, as diferenças também não são relevantes, tanto factos como valores são subjectivos e variam com os caprichos de cada um.

Como já referi aqui e aqui, tenho uma opinião diferente, objectivista, mas não ortodoxa: Factos e valores são coisas diferentes, mas não podem ser filosoficamente separados. Um facto é uma espécie de valor, na medida em que a sua natureza de verdade é "boa". Ou dito de outra forma, negar os factos, de forma consciente, é errado. Mas mais importante, um valor é uma espécie de facto, na medida em que a sua natureza de certo ou errado seja verdadeira (ou falsa). No fundo, a ética necessita da epistemologia, tal como esta necessita da metafísica. Esta opinião também não está isenta de problemas. Por alguma razão os problemas facto/valor e ser/dever-ser são temas tão recorrentes no debate filosófico. A questão aqui é que existem valores claramente subjectivos (p.ex. gostar de Rachmaninoff) e claramente objectivos (p.ex. gostar de viver em liberdade). A origem epistemológica dos primeiros é difusa, ao contrário da dos segundos. Em alguns casos uma abordagem ao estilo Imperativo Categórico de Kant ajuda a identificar a diferença, mas como um terrorista suicida pode estoirar-se e arrastar outros com ele sem violar a "máxima", este torna-se um método deficiente...

O problema facto/valor, para além dos aspectos éticos/morais acima apontados, tem também implicações epistemológicas. Que até podem ser mais importantes em termos do seu impacto na vida das pessoas. Não é por acaso que a esquerda tem evoluido para uma posição intrinsicista. Se originalmente queria moldar o conhecimento a partir da distorção da realidade permitida pela dialéctica materialista, hoje em dia molda-o através do seu condicionamento moral. O intrinsicista não aprecia muito factos, especialmente quando estes contradizem os seus valores supostamente factuais.

A mistura intrinsicismo-doublethink na esquerda torna-se muito mais perigosa ao usar a ciência como veículo para propagação de dogmas ideológicos. Se nos tempos antigos as suas abordagens nesta área eram rudimentares e contestadas pela maioria dos cientistas, como no caso de Stalin e do seu pseudo-agro-cientista Trofim Lysenko, hoje em dia as abordagens são mais sofisticadas. A campanha de Al Gore sobre o aquecimento global é um excelente exemplo.

Gore deliberadamente confunde os aspectos factuais com os aspectos morais na questão. No seu livro Earth in the balance, por exemplo, acusa os cépticos (relativamente à teoria do aquecimento global) de estarem no mesmo plano moral daqueles que não se opuseram a Hitler quando este chegou ao poder. De igual modo, o valor moral da vida e a "bondade" de querer evitar a destruição do planeta não são relevantes para a questão factual em causa.

Como referiu Michael Crichton, as constantes referências de Gore a um "consenso" ciêntifico são irrelevantes. Os factos não são democráticos. Basta um céptico que eventualmente tenha razão para deitar por terra o "consenso". E apesar de existirem estes cépticos, as suas teorias são ignoradas da mesma forma que muitas vezes são as opiniões políticas de grupos menos representativos. Este tipo de argumento aplica a lógica de decisões políticas (orientadas por valores comuns dos envolvidos) à ciência. O mecanismo de subsídios estatais à investigação científica acaba por reforçar este efeito, pois promove estudos que sejam conducentes a confirmar as opiniões não fundamentadas dos decisores políticos.

Adicionalmente, os incentivos para apresentar projectos que pretendam testar hipóteses que suportem o aquecimento global são maiores (pois implicam mais acções e tentativas de desenvolver "remédios") do que para projectos que pretendam o contrário (pois implicam não fazer nada, ou fazer menos). O efeito final pode ser a descredibilização total da ciência, tornando-a para a maioria das pessoas como algo que se escolhe da mesmo forma que opiniões políticas. No fundo imbebendo a ideia de que a realidade é uma questão de escolha.

Etiquetas: ética, individualismo, liberalismo, objectivismo