O JLP fez um interessante comentário ao meu post de ontem, que daqui agradeço. Pela importância do assunto, vou tentar clarificar a minha posição com novo post.

Começo por esclarecer que quando escrevi "É parte integrante da filosofia que fundamenta o liberalismo, pelo menos tal como o entendo, o princípio optimista de que os homens são potencialmente bons.", parti do ponto de vista que o "meu" liberalismo é de forma geral consistente com as ideias objectivistas que defendo nos campos da metafísica e ética. O liberalismo clássico tem efectivamente aspectos que podem não ser consistentes com o objectivismo na medida em que não tem pretensões a ser um sistema filosófico completo, como muito bem observou o Helder n'O Insurgente (não podia vir mais a propósito). De qualquer modo, existem alguns conceitos que seria bom clarificar, para termos a certeza de que estamos todos a falar da mesma coisa.

Em primeiro lugar, o que significa que "os homens são potencialmente bons"? Não se trata de uma visão utópica de uma sociedade ideal para onde caminhamos. Trata-se da observação da realidade tal como ela é: a maior parte dos homens não é dominadora e predatória dentro da sua espécie (doves). Há alguns que são, mas são uma minoria (hawks). E justamente por serem uma minoria, as comunidades humanas têm historicamente tido uma propensão para uma prudente benevolência na abordagem à interacção social. Esta benevolência é regularmente posta em causa pelos hawks que tentam dominar os doves, mas estas situações de conflito não invalidam a base benévola da natureza humana. Curiosamente, este equilíbrio de hawks e doves é observado também noutras espécies e explicado por teses que aplicam princípios de Teoria de Jogos à evolução, como a Evolutionary Stable Strategy de John Maynard Smith.

Em segundo lugar, o que é "ser bom"? Não se trata, aqui também, de uma visão utópica do "bem comum". Aqui entra a minha ética objectivista: o padrão pelo qual se mede o valor é o seu impacto para a preservação da vida. O rational self-interest é o padrão da condução ética da acção individual. Como referi antes, esta acção individual não pode por si só ser considerada um detrimento de um eventual "bem comum". Este foi um dos principais legados filosóficos de Adam Smith. Para as situações onde o "bem comum" não coincida com as acções individuais, podemos encontrar situações de excepção. Por alguma razão sou minarquista e não anarquista...

Por fim reforço que de forma alguma o socialismo é optimista em relação à natureza humana. Os socialistas nunca falam dos homens, falam do Homem, uma criatura que não existe mas que eles querem criar a força, estilo even if it kills you. É como escreveu o Dos Santos na caixa de comentários: "O problema é precisamente o facto de o socialismo querer criar uma nova identidade humana que é contrária à sua própria natureza." O altruismo não é nem parte da natureza humana nem é "ser bom". Para o altruismo ser padrão moral, isso implica que a desgraça alheia se torne uma condição necessária para atingir a virtude.

Etiquetas: ética, individualismo, liberalismo, objectivismo