Caro Miguel,

Esperar que todos os liberais sejam unânimes noutros assuntos que não o princípio da liberdade individual e o respeito que lhe é devido é pior que irrealista. É colectivista, e por isso a própria negação de liberalismo. Purgas ideológicas na defesa do purismo são uma característica do Estalinismo e de outros fanatismos políticos ou religiosos.

Esta tendência que alguns liberais têm para se porem em cima da torre de marfim a pontificar sobre as impurezas dos outros lesser liberais é auto-destrutiva. E infelizmente comum, tendo em conta o contexto genericamente adverso ao liberalismo que fomenta uma cultura do tipo "poucos mas bons". É também infantil, na onda do título deste post. Sempre que estas situações se levantam lembro-me deste post do Carlos Guimarães Pinto. Só que fico com a ideia que bastava um monolugar.

Então o André Azevedo Alves é católico. What's the big deal? Ele respeitará menos os direitos individuais dos outros por isso? Certamente que não. As ideias que ele defende habitualmente n'O Insurgente perdem alguma validade por causa da sua religião? De uma forma mais genérica: o facto de não concordarmos com uma ideia defendida por alguém invalida que consideremos as outras com as quais concordamos? É claro que não, e muito menos se essa ideia é uma questão de fé e não de facto, do foro estritamente privado e que em nada interfere na esfera individual de todos os outros indivíduos.

Eu sou agnóstico, mas tive uma educação católica. O que me ensinaram não diminuiu de qualquer modo a minha capacidade de aceitar o liberalismo como algo que defendo naturalmente, nem me impediu de ser fortemente marcado pelo Objectivismo de Ayn Rand quando li os seus livros aos 20 anos de idade (e Rand era mais que agnóstica, era agressivamente atéia). Na verdade, esta educação serviu para que eu possa falar de assuntos religiosos sabendo do que falo e não mostrando a ignorância confrangedora que a maior parte dos não-religiosos mostra quando resolve falar de religião. Permitiu-me ver a influência Aristotélica em São Tomás de Aquino e subsequentemente na evolução do pensamento católico numa direcção compatível (pelo menos em grande parte) com o liberalismo; ao mesmo tempo que reconheço os padrões Platónicos nesse mesmo pensamento - e que já não são compatíveis.

Mas enfim, voltando ao teu post. Dando de barato que alguém idolatra Pinochet n'O Insurgente, o que não é de todo líquido, achas bem fazer um julgamento colectivo em função de uma opinião individual? Vista neste prisma a acusação de "tendências fascistas" não é falaciosa? Não é ela própria iliberal? Tendo em conta as diferenças factuais entre o regime de Pinochet e as ditaduras marxistas, não é lícito que alguém faça o juízo de valor de que a primeira é "menos má" que as últimas (mesmo que possamos preferir dar ênfase a outros aspectos)?

Por fim, apenas uma nota sobre a tua última frase ("Liberais com ligações a religiões meus senhores, só os conheço moderados"). Quando nos conhecemos, fizeste questão de afirmar a tua "moderação" enquanto liberal. "Moderação" que é inevitável para compatibilizares a amálgama de ideias relativamente disconexas dos diversos membros do MLS. É por isso de espantar que alinhes nesta picardia do "sou mais liberal que tu".

Etiquetas: liberalismo, objectivismo